2024-09-16:

Den 20 augusti 2024 beslutade den nordisk-baltiska regionavdelningen av Enhetspatentdomstolen genom processbeslutet ORD_16663/2024 att avslå svarandenas begäran om att vilandeförklara förfarandet rörande giltigheten av det Europapatentet EP 3 769 722, vilket är också föremål för ett invändningsförfarande vid Europapatentverket (EPO).

Huvudnoter:

    • 1. Artikel 33(10) UPCA och Regel 295(a) RoP: Domstolen har rätt att vilandeförklara förfarandet om ett snabbt beslut från EPO förväntas. Regel 118.2(b) RoP förpliktar uppehåll under det muntliga förfarandet om det finns stor sannolikhet för att patentet ogiltigförklaras, men detta gäller inte under det skriftliga UPC-förfarandet.
    • 2. Artikel 33(3)(b) UPCA: En ansökan om att vilandeförklara kan avslås om ingen bifurkation har föreslagits.

Parter:

      • Svaranden: Meril Life Sciences Pvt Limited, Meril GmbH, SMIS International OÜ, Sormedica UAB, Interlux UAB, VAB-Logistik UAB
      • Kärande: Edwards Lifesciences Corporation

Materia: Intrång

Sammanfattning av beslutet: Svarandena begärde att huvudförhandlingen skulle avbrytas i avvaktan på ett beslut från EPO:s invändningsavdelning gällande patentets giltighet, alternativt i avvaktan på ett beslut av UPC:s centrala avdelning i genkäromålet om upphävande av patentet. Käranden motsatte sig denna begäran.

Huvudyrkande: Svarandena hävdade att den invändning som väntas vid EPO sannolikt skulle leda till ogiltigförklaring av patentkraven och citerade Regel 295(g) och Regel 118.2(b) RoP som grund för deras begäran. De nämnde också Regel 295(m) RoP i sin senaste inlämning.

Domstolen tydliggjorde att:

  • Regel 118.2(b) RoP är tillämplig endast under det muntliga förfarandet och inte det skriftliga förfarandet. Den kan därför inte användas för att motivera en vistelse under det skriftliga förfarandet.
  • Regel 295(a) RoP och Artikel 33(10) UPCA reglerar vilandeförklarande under det skriftliga förfarandet om ett snabbt beslut från EPO förväntas. I det här fallet inkom invändningen den 7 mars 2024, och ett slutgiltigt beslut från EPO, inklusive potentiella överklaganden, skulle sannolikt ta 18 – 24 månader. Ett snabbt beslut förväntas alltså inte.
  • Regel 295(m) RoP är generell och skulle teoretiskt kunna tillämpas, men domstolen måste beakta de mer specifika bestämmelserna i Artikel 33(10) UPCA och Regel 295(a) RoP. Domstolen måste också se till att förfarandet avgörs inom rimlig tid, vanligtvis inom ett år.

Stödyrkande: Svarandena begärde också vilandeförklaring baserat på Artikel 33.3 i UPCA, beroende på att den regionala avdelningen hänvisade genkäromålet om ogiltighet till den centrala avdelningen av UPC. Ingen av parterna har dock föreslagit bifurkation och domstolen har inte för avsikt att inleda det. Denna begäran avslogs således.

Slutsats: Domstolen avslog begäran om vilandeförklaring av förfarandet. De tilltalade kan återkomma till frågan i samband med att de kommenterar tillämpningen av Artikel 33.3 i UPCA, i enlighet med Regel 37 RoP.

Information om överklagande: Prövningstillstånd beviljas och beslutet kan överklagas inom 15 dagar efter delgivningen, enligt art. 73.2(b)(ii) UPCA och reglerna 220.2 och 224.1(b) RoP.

Beslutet återspeglar domstolens betoning av att säkerställa ett tidseffektivt förfarande och dess noggranna övervägande av reglerna för vilandeförklaringar under olika processuella stadier.

Text: Joakim Wihlsson
Källa: UPC:s hemsida