2024-11-29:
Enhetspatentdomstolens (UPC:s) beslut vid lokalavdelningen i Düsseldorf i ärendet UPC_CFI_373/2023, publicerat den 31 oktober 2024, rör en patentintrångstalan avseende Europapatentet EP 1 793 917 B1, som innehas av Israel-baserade SodaStream Industries Ltd., mot det svenska företaget Aarke AB. Patentet avser en anordning för att med användning av trycksatt gas kolsyra vätskor i en behållare. Beslutet omfattar flera viktiga aspekter, inklusive kravtolkning, fastställande av intrång, tillämpligheten av det så kallade Gillette-försvaret* och de rättsliga konsekvenserna av patentintrång.
Viktigast är emellertid att beslutet bekräftar överinstansens beslut UPC_CoA_335/2023 att beskrivningen och ritningarna alltid ska användas som stöd vid tolkning av patentkravet. Naturligtvis väntar vi nu ivrigt på att få veta om också Europapatentverket kommer att inrätta sig i ledet i sitt kommande beslut i remissen till den Stora Besvärskammaren G1/24.
Kravtolkning
Domstolens tolkning av patentkraven utgör en betydande del av beslutet. De viktigaste punkterna rörde tolkningen av flera termer i patentkraven.
1. “Receiving Flask”: Domstolen fastslog att termen ”flaska” inte skulle begränsas till en flaskliknande form. Istället kan det vara vilken behållare som helst som kan ta emot en vätskebehållare och bilda ett sprängskydd i samband med påfyllningshuvudet. Rätten betonade att kolven, tillsammans med påfyllningshuvudet och låsanordningen, bidrar till sprängskydd genom att bilda ett väsentligen slutet hålrum
2. “Movable Components”: Patentkravets villkor att mottagningskolv och påfyllningshuvud ska vara rörliga ”i förhållande till varandra” tolkades som att endera komponenten eller båda skulle kunna vara rörliga. Denna tolkning möjliggör flexibilitet i designen, och rymmer olika konfigurationer där en eller båda komponenterna rör sig.
3. “Insertion Position and Carbonating Position”: Domstolen förklarade att införingsläget kräver att påfyllningshuvudet är åtskilt från mottagningskolven för att möjliggöra placering av behållaren. I kolsyrat läge måste komponenterna bilda ett väsentligen slutet hålrum för att säkerställa sprängskydd.
4. “Interlocking Connection”: Domstolen klargjorde att patentet inte begränsar den förreglade anslutningen till en bajonettförbindelse utan inkluderar varje form av förregling som uppnår det tekniska syftet att bilda ett säkert hålrum.
Intrångsbedömning
Domstolen fann att Aarkes ”Carbonator Pro” gjorde intrång i patentet i rättegången. Den ifrågasatta utföringsformen var fast besluten att uppfylla alla särdragen i det patenterade patentkravet.
1. “Receiving Flask”: Rätten kom till slutsatsen att monteringen av en droppbricka, gummitätning och plastring i Aarke-anordningen utgör en mottagande kolv som kan bilda ett väsentligen slutet hålrum med påfyllningshuvudet.
2. “Movable Components”: Påfyllningshuvudet i Aarkes anordning visade sig vara rörligt i förhållande till kolven, vilket uppfyller kravets krav för övergång mellan insättnings- och kolsyresättningslägen.
3. “Interlocking Connection”: Fjäderlåsmekanismen i Aarke-anordningen ansågs fungera som en förregling, i enlighet med patentkraven.
Gillette-försvar
Domstolen avvisade tillämpligheten av ”Gillette-försvaret”, som svaranden hävdade borde begränsa omfattningen av patentkravet för att utesluta fri känd teknik. Domstolen betonade att patentskyddets omfattning bestäms av patentkraven, tolkade i ljuset av beskrivningen och ritningarna, och att den kända tekniken som diskuteras i patentet måste beaktas för att undvika att patentets särdrag förnekas.
Legala konsekvenser
1. Föreläggande: Domstolen beordrade ett föreläggande mot Aarke, vilket förhindrade ytterligare intrångsaktiviteter inom de angivna territorierna. Domstolen avvisade argument om icke-proportionalitet och hävdade att patentinnehavaren har ett berättigat intresse av att upprätthålla sina exklusiva rättigheter.
2. Informationsutlämnande: Aarke beordrades att tillhandahålla information om omfattningen av intrångsaktiviteter, inklusive ursprung, distributionskanaler, kvantiteter och priser för de intrångsprodukter.
3. Destruktion och återkallelse: Aarke var tvungen att överlämna eller förstöra intrångsprodukter och återkalla dem från kommersiella kunder.
4. Skadestånd: Domstolen förklarade Aarke skyldig att ersätta SodaStream för skador som uppkommit på grund av intrånget. En interimistisk dom på 250 000 euro fastställdes för att täcka de förväntade kostnaderna för skadeståndsförfarandet.
5. Publicering: Domstolen vägrade att bevilja SodaStreams begäran om offentliggörande av beslutet och fastställde att andra åtgärder gav tillräckligt skydd för kärandens rättigheter.
6. Rättegångskostnader: Domstolen beslutade att Aarke ska stå för kostnaderna för rättegången, inklusive de som hänför sig till den beviljade lättnaden.
Nyckelpunkter
Kravtolkning: Beslutet understryker vikten av att tolka patentkrav i ljuset av beskrivningen och ritningarna, för att säkerställa att de tekniska funktionerna för varje särdrag förstås i sammanhanget av patentet som helhet.
Skyddets omfattning: Det faktum att ”Gillette-försvaret” ogillades understryker att man patentkravskonstruktionen inte ska bortse från patentets särdrag, även då hänsyn tas till känd teknik.
Rättsmedel: Beslutet illustrerar utbudet av tillgängliga rättsmedel i patentintrångsfall, inklusive förelägganden, informationsröjande, förstörelse, återkallelse och skadestånd.
Proportionalitet i förelägganden: Domstolens förkastande av icke-proportionalitetsargumentet stärker patentinnehavarens rätt att genomdriva sina exklusiva rättigheter aktat marknadsdynamik eller kundsegment.
———————–
*) Då Gilette-försvar används i patentintrångsmål hävdar den anklagade att deras produkt eller process redan var allmänt känd innan patentansökan ingavs. Gilette-försvaret antar att om en uppfinning är känd sedan tidigare eller är en uppenbar i ljuset av befintlig kunskap, så är patentkraven för breda och borde inte alls borde ha beviljats. Gillette-försvaret grundar sig på patenträttens grundläggande principer att patent är avsedda att belöna uppfinnare för genuint uppfinnande, inte för att göra ägandeanspråk på sådant som redan är känt. Genom att åberopa Gilette-försvar ifrågasätter svaranden patentinnehavarens patentkrav med avseende på begreppen nyhet och uppfinningshöjd.
Text: Joakim Wihlsson
Källa: The Unified Patent Court
